| Pam-pela | 
 |
(15.9.2013 15:17:23)
Kamarádka mi přeposlala mail, který jí přišel od agentury, že zneužila jejich obrázek, s otázkou, zda jsem se s tím už setkala.
Naštěstí ne...ale třeba někdo poradí a nebo to berte jako aspoň varování pro další lidi, aby si z webu včas odstranili stažené obrázky z netu.
..............................................................
Vážená paní, vážený pane,
dostal se ke mně Váš případ nelegálního užití fotografie na Vašich internetových stránkách, viz. příloha.
Společnost ...... a.s. zastupuje oprávněné držitele autorských práv na území České republiky, proto Vám chci navrhnout smírné řešení obchodní a ne právní cestou Vašeho problému.
Úplně na začátku Vás požádám o doložení platné licence. Pokud mi pošlete kopii licence v reakci na tento email, tak případ ukončím.
Z autorského zákona č. 121/2000 Sb. máme nárok na vymáhání částky přes inkasní společnost ....
Cena je stanovena dle § 40, ods. 1, písm. c) autorského zákona ve výši 17000,- Kč, což je dvojnásobek obvyklé odměny.
V první fázi se snažíme o 2 cesty k řešení vymáhání zcizených fotografií:
1. uhradíte naší společnosti vymáhanou částku, tedy 17000,- Kč, my z této částky dolicencujeme zcizený snímek a 8500,- Kč necháme jako tzv. předplatné, které budete moci využít na nákup dalších fotografií.
2. uhradíte 8500,- Kč a my pouze dolicencujeme snímek, tak jak byl zjištěn na Vašem webu.
Odstranění fotografie není dostatečná náhrada.
Věřím, že jsou námi navržená smírná řešení pro Vás přijatelná a v případě jakýchkoliv dotazů, či upřesnění mě neváhejte kontaktovat. Pokud se smírným řešením nesouhlasíte nebo mi nedáte zpětnou vazbu do 14-ti dní od doručení tohoto emailu, ozve se Vám kvůli tomuto případu firma ...., která má od společnosti ....., a.s. plnou moc jednat
.......................................
Je mi teda jasný, že snímek samozřejmě někdo udělal a práci mu to dalo, ale cena 17OOO,- je cena ¨fakt obvyklá (jde mi o ten par. 40)?
V době, kdy jsou zdarma na ulozto a podobně ke stažení nové filmy - a toto není postižitelné?
Dokázal by někdo poradit, co s tím, prosím?  Asi zaplatit, že?
|
| Vítr z hor | 
|
(15.9.2013 15:47:30)
Mám takový dojem, že je to bouda. Pronájem fotky už dááááávno nestojí tolik, dokonce ani pro užití v reklamě a ve velkým formátu.
Z fotobank jsem nakupovala naposled před asi 6 lety, ale cena za fotku (nebo spíš licence na stažení většího množství fotek) byla ve srovnání se zmíněným požadavkem směšná.
|
|
| Natašenka | 
|
(15.9.2013 15:47:59)
Tak pokud to měli chráněné, tak můžou chtít třeba i mega.
|
| Natašenka |
|
(15.9.2013 15:49:31)
Záleží jakým způsobem zneužila. Jinak to taky může být tak, že někdo zkouší, že je to podvod. Prostě si to někde našli a zkoušej, jesti zaplatí.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 15:54:59)
Podvod asi ne...je to veliká česká firma (proto jsem ji raději neuvědla), co po ní tu částku požaduje přes návaznou právnickou firmu.
A není první, roztrhl se s tím pytel, asi zas někdo přišel na to, jak se snadno dostat k penězům. Někteří prý dostali částky v řádu statisíců...
|
| Líza | 
|
(15.9.2013 15:57:24)
Já bych řekla, že pytel se roztrhl proto, že dřív nebylo jednoduché tu jejich staženou a někde použitou fotku vyhledat, dneska už na to pokud vím nástroje jsou.
|
| Alraune | 
|
(15.9.2013 15:58:33)
Jistě, fotobanky mají, stejně jako třeba prodejci ebooků, vyhledávací roboty, kteří prolézají web.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:01:13)
Tohle neznám, na tohle jsem starší člověk  ...knížky mám raději papírový a moc tomu elektronickýmu světu nerozumím...
|
|
|
| fisperanda | 
|
(15.9.2013 16:22:27)
Na to nemusíš mít extra nástroje, stačí zkopírovat adresu obrázku do google vyhledávače, přes ikonku foťáku a najde ti to všechny stejný fotky na netu.
|
| Líza |
|
(15.9.2013 16:26:26)
Fis, ano, to dřív nebylo možný.
|
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 17:06:37)
Jasně,ale profesionálové to samozřejmě nedělají ručně :) Roboty jedou pořád.
|
| fisperanda |
|
(15.9.2013 17:38:19)
Samozřejmě. To by museli platit tým hledačů 
|
|
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 15:52:22)
Ne, nemyslím, že toto byl chráněný obrázek, viditelně chráněný, a myslím, že ho kamarádka měla na webu roky. Prostě když si web dělala, stáhla ho někde a od té doby ho neřešila.
Já bych i pochopila, že obrázek je něčí...že někomu dalo práci vyfotit ho (ani nevím, o jaký šlo), ale spíš ta pálka.
|
| Ráchel, 3 děti | 
|
(15.9.2013 17:21:27)
co tím myslíš, "viditelně chráněný"?
prostě pokud k fotce nemá kamarádka autorská práva, tak použít to na svůj web je krádež
|
| Maťa. | 
|
(15.9.2013 17:24:37)
Navyše, dnes sa chránia obrázky už digitálne (neviditeľne, ale preukázateľne), vodoznak sa často už vypúšťa, pretože kazí kvalitu fotky...
|
|
|
|
| Limai | 
|
(15.9.2013 15:54:22)
Mega chtít nemůžou a nemůžou chtít ani korunu,pokud si obrázek někdo jenom stáhl do svého počítače a žádným způsobem ho nikde nepoužil.Něco jiného by bylo porušení autorských práv tím,kdyby byl obrázek použit např.pro komerční účely,do reklamy apod.Takže já bych se ze všeho nejdřív zabývala tím,kdože konkrétně mi mail přeposílá a poslala odpověď v tom duchu,že si ze všeho nejdříve zjistím,zda se nejedná o podvodně rozesílaný mail a pokud ne a požadavek bude oprávněný,předám celou záležitost právnímu zástupci,který ji vyřeší k oboustranné spokojenosti.
|
| Maťa. |
|
(15.9.2013 17:26:44)
Ona mala obrázek na webu, takže "šířila" a to už trestné je. Nemala ho len vo svojom compu (na to by ani neprišli, keby nebol zverejnený).
Edit: Oprava. Hanča píše správne, ja som sa nevyjadrila presne.
|
|
| Hanča | •
|
(15.9.2013 19:29:13)
Nejde o to, zda "šířila", ale měla ho na webu, kde propagovala nějaký výrobek. Čili obrázek použila jako formu reklamy. V tom případě má smůlu a musí platit. Jen by si měla zjistit, že ten, kdo jí dopis poslal, skutečně zastupuje autora snímku. Aby neplatila podvodníkovi.
|
|
|
|
| Líza |
|
(15.9.2013 15:50:04)
Pampelo, já bych se na to zeptala právníka. V principu mají právo požadovat prachy, otázka je, jestli se dá nějak bránit té ceně.
Pamatuju si taky, že kdysi se něco podobného - před cca dvěma lety - stalo kamarádovi, ale podařilo se mu s nimi usmlouvat mnohem výhodnější podmínky, než mu původně navrhli - na konto toho, že nešlo o výdělečné stránky.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:03:03)
Taky si myslím, že by bylo nejlepší zadat to právníkovi
|
|
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 15:54:21)
Cena snímku není 17 tisíc, ale osm a půl tisíce. Za webové užití je to dost, nevím ovšem, na jakém webu to bylo užito, každopádně je hloupost vzít snímek z fotobanky.
To, že jsou na ulozto.cz sdílené nové filmy samozřejmě legální není a postižen za to může být ten, kdo je tam vyvěsil, případně ten, kdo je sdílí prostřednictvím torentů. Na upozornění držitelů práv musí ulozto.cz okamžitě filmy odstranit.
Rada pro příště, když už beru takový snímek, kolážovat, přebarvit, pak je to autorské dílo toho, kdo s ním "umělecky" pracoval. Fotobanky jsou na autorském právu živy, není divu, že si to hlídají.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 15:57:26)
No já rozhodně raději žádné snímky nikde používat nebudu, pro jistotu .
Ani nevím, o jaký šlo, ale určitě ne z nějaké fotobanky, možná byl stažený řetězově víckrát.
|
| fisperanda |
|
(15.9.2013 16:19:51)
To je problém, lidi se houfně vrhli na používání internetu aniž by s ním uměli zacházet, a teď už začínají vyplouvat důsledky.
Mě na tom zaráží jedna věc, ten postup, s tím jsem se ještě nesetkala, většinou je člověk s nelegální fotkou nebo videem buď rovnou zablokován, nebo je vyzván autorem k odstranění. Takhle zničeho nic vypálit jakousi částku, to je prostě ... divný.
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 16:57:07)
Není to divný, je to zcela evidentně fotobanka. Mmch, kdo by ten web měl zablokovat?
Jinak fotobanka, to je zastoupení a právní a ekonomické oddělení, jejich zisk generuje pronajímání fotek. Fotografie většinou mají s licenční smlouvou, práva nemá fotograf, ale fotobanka.
|
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(15.9.2013 17:22:33)
Pam-pelo, i kdyby to nebylo z fotobanky, pořád to není k volnému použití, není-li to u fotky výslovně uvedeno
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:47:56)
Tohle jistě nebyla žádná fotobanka. Je to asi z doby, kdy si lidi prostě dávali obrázky na svoje weby a blogy a ona je asi z takového podobného stáhla...z označené fotobanky to jistě nebylo, to by určitě napadlo, že to není legální.
|
| Lída+4 |
|
(15.9.2013 21:16:23)
Pam-pelo, ono je to právě naopak. Pokud není u fotky výslovně uvedeno, že ji lze volně použít, měla bys předpokládat, že fotka právně volná NENÍ. A pokud ji chceš použít, máš se na to zeptat autora.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 21:31:18)
Je to totiž stejný jako s hmotnými věcmi. Co není moje, nebo na čem není jasně uvedeno, že si to vzít můžu, nemám co brát.
|
|
|
|
|
| Maťa. |
|
(15.9.2013 19:11:37)
Otázkou je, jestli snímek použila iba niekde v nejakom popise, alebo ako hlavní poutač webu alias hlavičku alias banner. Aj od toho sa odvíja cena grafiky a vecí s tým spojených.
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 15:59:27)
No fakt je, že téhle formulaci nerozumím... Cena je stanovena dle § 40, ods. 1, písm. c) autorského zákona ve výši 17000,- Kč, což je dvojnásobek obvyklé odměny.
takže cena snímku je 7500,- a "pokuta" je tatáž částka?
|
|
|
| MarMat (+2) | 
|
(15.9.2013 16:23:50)
Kradeš? Zaplať.
Taky nám takhle ukradli fotky, mě nezajímá, že na ulozto jsou filmy ke stažení - to je taky pololegální, prostě je to moje a někdo mi to ukradl a já chci náhradu škody.
Může si říct i o milion, když na to přijde.
Pokud si to stáhneš z googlu k sobě a dáš si to na plochu, tak je mi to jedno. Pokud si to dáš na komerční web, tak mi musíš zaplatit. Je to vlastně úplně jednoduchý.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:34:47)
Ano, bylo by mi to pochopitelný, kdyby s tím člověk nějak dál obchodoval nebo na tom chtěl vydělat. Ale třeba na FB, na různých blogách a tak jsou miliony někde stažených fotek - to není trestné, vždyť to je taky něčí majetek?
A ještě jednou píšu - v krádeži jde o úmysl xhtít něco vzít..tady jde spíš o to, že
někdo nedomyslel, nevěděl....
Jasně, že neznalost zákona neomlouvá - ale spousta lidí si to prostě neuvědomí...a třeba naše děti taky sdílí na FB kde co
|
| MarMat (+2) |
|
(15.9.2013 16:39:55)
ale to je něco jinýho , já se bavím o komerčních webech - na FB ať si každej sdílí co chce a na svým blogu taky - akorát by měl uvést autora (ideálně)
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:44:51)
Takže se obrázky nemohou používat pouze na komerčních webech - u těch ostatních to nevadí?
Možná se ptám jako blbec, ale já to opravdu nevím a nerada bych platila něco třeba právě za děti.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 20:21:49)
Pam,
ptáš se jako blbec (promiň).
Je opravdu rozdíl mezi použitím fotografie na FB, v soukromí, nebo na komerčním webu. Realita je taková, že fotky prodávaj. Opravdu jo. A když někomu ukradneš fotku (kterou sám udělal nebo si legálně zaplatil) a na tu fotku na svým e-shopu přitahuješ zákazníky a vyděláváš, je to prostě sviňárna.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 21:59:37)
Žženo, tak každej rozumí něčemu jinýmu, já se v tom skutečně neorientuju, nepohybuju se v tom, nikdy jsem to neřešila a jsem jednoduchej uživatel internetu. Skutečně tam ty rozdíly nedokážu rozlišit, a protože to prý bylo staženo z jiných stránek, ne z fotobanky, tak bych to možná udělal stejně.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 22:18:18)
Pam-pelo,
jde o to, že obrázky si nemůžeš přivlastňovat od nikoho. Ani od fotobanky, ani ze sousedčina blogu. Kola se taky nesmí krást ani v krámě, ani na ulici.
Opravdu si představ internetový obsah jako to kolo. To, že obrázek jde stáhnout, neznamená, že se to může. To, že je někde nepřipoutaný kolo, taky neznamená, že si ho mpžeš vzít a odjet na něm. To prostě slušnej člověk neudělá. V tom reálu je ten rozdíl hmatatelnej. Tak si to zkus napasovat i na ten internet.
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:57:19)
A ještě jak poznám "volnou" forografii od té autorské - licenční?
|
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 16:59:05)
takhle k tomu fotobanka ale opravdu nepřistupuje. Mmch, na fb většinou sdílíš odkaz, a odkaz sdílet samozřejmě můžeš.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 17:02:45)
No jak to, že ne, když jste psaly, že se nesmí použít jen na komerci, ale do osobních nekomerčních webů ano?
|
| fisperanda |
|
(15.9.2013 17:19:36)
Ne. Pokud jdeš na web fotografa, který tam má svoje díla, tu fotku si stáhneš, lupneš ji na svůj web jako že jsi to fotila sama, tak máš problém. Stejně tak pokud použiješ fotku z fotobanky, která se živí tím, že fotky prodává, a za použití musíš zaplatit, a nezaplatíš, je to problém.
Zrovna dneska jsem našla web, kde stojí týpek u auta, a říká "podívejte jaký auto jsem si koupil za peníze, který jsem vydělal ve virtuálním kasínu", prohnala jsem to webem, a zjistila, že fotka je z americké fotobanky, takže takzvaný Zdeněk u svýho auta, se "svojí" fotkou může mít problém.
Na druhý straně vzniká spousta webů, blogů, například fan stránky skupin, kde se fotky šupou na weby lážo plážo a nedovedu si představit, že by ty pobouchaný holčiny za to někdo popotahoval, ale koneckonců, on je to asi účel, se kterým se počítá.
Pokud nahraješ na YouTube skladbu, origoš, a vydavatelství ti to najde, a nebude se mu to líbit, tak ti to video zablokuje. Nebo odstraní zvuk.
|
|
|
|
|
| Líza |
|
(15.9.2013 16:48:49)
Pam, ale na tý fotce vyděláváš i tím, když si ji umístíš na web, na němž nabízíš třeba nějaké služby. K takovýmu použití si ji musíš koupit.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:56:19)
Jj, už to asi chápu...takže pro použití pro komerční účely se kupuje, pro osobní web, FB, blog se může použít "jen tak" zdarma. Jo?
|
| Gretel | 
|
(15.9.2013 17:07:45)
Ne, ale pravděpodobně po tobě nepůjdou tak ostře, hlavně proto, že k blogům i facebooku se dost blbě vyhledává totožnost a adresa majitele (i u FB můžeš říct, že je to falešný účet, který někdo založil na tvé jméno) a celé hledání by mohlo stát víc než případná získaná částka. U komerčních webů je to v tomhle jednodušší.
Jinak já s principem duševního vlastnictví souhlasím, ale ta částka je extrémně přepálená, za tyhle prachy podle mě dneska od fotobanky nikdo nic nekoupí, to platilo ta možná před deseti lety.
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 17:32:21)
NO, imho je to částka hlavně k zastrašení. Každopádně bych jednala...
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:04:21)
Ano, já s tím taky souhlasím, ale ta částka se mi zdála strašně vysoká.
|
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:43:32)
Může si říct i o milion - a kdo určí hodnotu obrázku? Jde o přiměřenost ceny, ne? Jako u jiného vlastnictví čehokoliv. Vlastním třeba dům, cením si ho na miliardu, mohu tu cenu chtít, ale i když mi ho někdo zboří, miliardu nedostanu, dostanu hodnotu obvyklou.
Věřím, že u duševního vlastnictví se to hodnotí špatně, ale určitě to tam taky nějak nastavené je.
|
| Ar. | •
|
(15.9.2013 17:19:33)
duševní vlastnictví je stejné jako materiální vlastnictví, prostě se bez souhlasu majitele či autora nepoužívá, zednéík postaví dům a fotograf vyfotí fotku, za to se mu musí zaplatit, zedníkovi platíš za jeho um a fotografovi za jeho um, /a čas a materiál, a jejich studium/, zedník se to učí tři roky, fotograf třeba deset let i na universitě, to všechno musíš zaplatit, aby si dílo mohla používat, ten fotograf třeba letěl kvůli té fotce přes půl planety aněkolk týdnů bydlel v hotelu nbež fotky nafotil, i to může být v ceně díla
|
| aky | 
|
(15.9.2013 18:35:03)
Tam, kde sa bezne kradnu uz veci materialne, je toto vysvetlovanie zbytocne, to sa nepochopi.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:21:32)
Jasně, ale někdy člověk netuší, nedojde mu, že je to krádež. Ty jsi fakt někde nepoužila žádný obrázek z netu? Vždy´t i sem jsou kolikrát vkládány obrázky - naposledy tu byly potetované babičky. ty obrázky jsou taky něčí a šíří se tu na veřejnosti.
Tak kde je ta hranice krádeže?
Vysvětli mi to, když to ak dobře chápeš.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 20:29:30)
Pam-pelo,
jeden velkej rozdíl je třeba v tom, jestli použitím té cizí fotky vyděláváš, nebo ne. Pokud ji dáš tady na fórum, tak nevyděláváš, navíc ji sem dáváš odkazem z oné původní strany. Nekradeš.
|
|
|
|
| Jaana2 | 
|
(15.9.2013 19:24:32)
až na to, že zedníkovi za dům zaplatí jen jednou a ne pokaždý, když do něj vstoupí. Autorský práva jsou nechutnost.
Vyfotíš, prodáš, dostaň zaplaceno. Ale ne 1000 x a ještě tvoji vnuci.
Nikde v jiné profesi než v "umělecké" toto neexistuje. Doktor taky musí operovat slepé střevo 1000 x, aby 1000 x dostal zaplaceno.
|
| . | •
|
(15.9.2013 20:29:48)
V tom domě ale může bydlet jen ten, kdo ho zaplatil, nikdo jinej. Obrázek taky může opakovaně používat ten, kdo ho zaplatil, ne všichni, meleš blbosti. kolik obrazů jsi namalovala nebo kolik filmů natočila, aby sis dovolila říkat, že je autor povinen dávat je zdarma k dispozici všem?
|
|
|
|
|
| fisperanda |
|
(15.9.2013 17:49:25)
Stáhnutí filmu na Uložto není pololegální, je to úplně legální.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:31:54)
No, Fisperando, zrovna nedávno byl v televizi pořad o podobných úložištích...ti lidi tam ukládají se zjevným úmyslem poškodit druhé...a prostě - nic. Legální.
Bylo tam o autorovi filmu něco jako Láska z hrobu nebo tak něco, co vydělal na filmu cca 27000,-, v kinech ho vidělo řádově 5tisíc lidí, na netu 25 tisíc. Placeně. Jenže peníze šly úložišti.
To mi přijde krádež a obohacování, proto jsem o tom na začátku psala.
Stažený obrázek z blbosti za 7500,- mi přijde nesrovnatelný, nemůžu si pomoct.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 20:23:07)
Pam-pelo,
legální to sdílení filmů samozřejmě není a nedávno třeba Svěráci vyhráli soud s jedním takovým stahovacím serverem.
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 16:38:04)
Našla jsem třeba tenhle blog: http://jirka40.blog.cz/ s různými odkazy a obrázky.
Ty jsou legální nebo ne? Na ty se taky vztahuje eventuální "pokuta"?
Pro ty, kterým je to jasné - já to opravdu nevím a opravdu mě to zajímá.
|
| fisperanda |
|
(15.9.2013 16:58:10)
Myslíš ty blýskající se hrůzy. Na ty se nevztahuje nic
To je vytvořený v nějakým amatérským programu na gify, to nic. To asi tvořila autorka sama.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 17:01:13)
aaha...takže někdo si může vzít i licenční fotku, něco na ní předělat, rozpohybovat ji a už se na to autorské vlastnictví nevztahuje?
|
| Gretel |
|
(15.9.2013 17:11:53)
Takhle jednoduché to není, podle mě by se pořád jednalo o zneužití něčího licencovaného nebo autorsky chráněného díla. Co je pouhá "inspirace" a co je "zneužití nebo plagiát" se posuzuje docela detailně a jasná pravidla pro to nejsou.
Ale je dost nepravděpodobné, že by zrovna tyhle obludky někdo řešil.
|
|
|
|
| daba+holčička | 
|
(15.9.2013 20:31:20)
uf, jsem se na to podívala a málem přišla o zrak 
|
|
|
| M_ |
|
(15.9.2013 17:05:21)
Je to dost za obrázek z fotobanky, kde fotka stojí ve vysoké rozlišení cca 1000 Kč.
Asi bych se registroval u fotobanky, fotku normalne koupil a poslal jim číslo licence a nazdar. Vyjde te to asi nejlevněji.
|
| M_ |
|
(15.9.2013 17:06:35)
A nebo zkusil se omluvit, fotku stahnout z webu s tím že jsi ji stáhla někde na webu kde jsou volná fota (free photos).
|
|
|
| IvanaQ.,06,09 | 
|
(15.9.2013 17:19:04)
Z autorského zákona č. 121/2000 Sb. máme nárok na vymáhání částky přes inkasní společnost ....
Cena je stanovena dle § 40, ods. 1, písm. c) autorského zákona ve výši 17000,- Kč, což je dvojnásobek obvyklé odměny.
Nevím, jestli jsem hledala správně, ale našla jsem, že zmíněný odstavec se týká něčeho jiného:
§ 40
(1) Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména
a) určení svého autorství,
b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy,
c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která
1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu,
2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala,
3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, anebo
4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují,
Jestli jsem to dobře pochopila, tak financemi se zabývá odst e)
e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1. omluvou,
2. zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání,
Tedy čerpala jsem z http://zakony.centrum.cz/autorsky-zakon/cast-1?strana=3
Už jen tato nesrovnalost by mne vybudila k pozornosti a návštěvě právníka.
|
|
| IvanaQ.,06,09 |
|
(15.9.2013 17:19:04)
Z autorského zákona č. 121/2000 Sb. máme nárok na vymáhání částky přes inkasní společnost ....
Cena je stanovena dle § 40, ods. 1, písm. c) autorského zákona ve výši 17000,- Kč, což je dvojnásobek obvyklé odměny.
Nevím, jestli jsem hledala správně, ale našla jsem, že zmíněný odstavec se týká něčeho jiného:
§ 40
(1) Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména
a) určení svého autorství,
b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy,
c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která
1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu,
2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala,
3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, anebo
4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují,
Jestli jsem to dobře pochopila, tak financemi se zabývá odst e)
e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1. omluvou,
2. zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání,
Tedy čerpala jsem z http://zakony.centrum.cz/autorsky-zakon/cast-1?strana=3
Už jen tato nesrovnalost by mne vybudila k pozornosti a návštěvě právníka.
|
| Filip Tesař |
|
(15.9.2013 17:50:05)
Autor se může domáhat... zejména... zadostiučinění v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání...
... místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
= zkusit zjistit, za kolik je nabízena příslušná fotografie, resp. cenu tzv. výhradní licence na danou fotografii, vynásobit dvěma a je cena, kterou zřejmě mohou reálně požadovat.
Dá se ještě pozeptat znalejších, nakolik je reálné dokázání, že fotografii skutečně použila. Fotografii samozřejmě odstranit. Ale asi lze věrohodně doložit vystavení fotografie na stránkách (záznam z robota). Zkusit tedy bez ohledu na tón jejich dopisu napsat, že fotografie byla použita z neznalosti, že byla odstraněna, a že se navrhuje mimosoudní dohoda v souladu s autorským zákonem, v podobě zaplacení časově omezené výhradní licence na danou fotografii v souladu s oficiální cenou licence na danou fotografii. Plus se dotázat na zbytek jimi navržené platby, zejména kolik činí odměna zastupujícími právníkovi a předtím se pozeptat, jak je to momentálně s podobnými poplatky, viz jejich omezení vyvolané nepřiměřenou výší poplatků v případech pokut za MHD a podobných vymáhaných banálních plateb.
Hodně zjevně dělá odměna advokátovi? Snad se pletu, ale tuším v tom podobný bezpracný byznys některých advokátů jako s nezaplacenými pokutami MHD.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:28:31)
Já prostě myslím, že tahle firma má nějaký paušál. 7500,- je asi právě tolik peněz, aby byla pro tu firmu ta částka zajímavá a současně, aby se člověku nevyplatilo se jít soudit.
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:19:11)
Děkuju, já jí to předám...ale ona je připravená zaplatit požadovanou sumu...já bych se spíš obrátila na právníka, aby zkusil dohodu.
|
| Maťa. |
|
(15.9.2013 19:49:38)
Tak to je zase druhá vec.
V prvom rade žiadať dokazy, že nie sú podvodníci, žiadať ich identitu.
A potom by som jednala o cene.
|
|
|
|
| boží žena | 
|
(15.9.2013 17:39:56)
Dobréj byznys koukam
|
|
| Dari79 |
|
(15.9.2013 18:05:41)
Právo na úplatu (bezdůvodné obohacení) z hlediska zákona jistě mají.
Bezdůvodné obohacení si však nemohou stanovit sami.
Soud by jim přiznal max. cenu obvyklou, za užívání obrázku max. 2 roky zpětně, je však otázka, jestli mají důkazy, jak dlouho už to na webu je.
Tj. podívala bych se na nějaký server, který nabízí stažení obrázků za poplatek, našla bych si nějaký principiálně podobný, mrkla bych, kolik chtějí za rok a zaplatila bych jim částku odpovídající této částce. Kdyby moc prudili, tak dvojnásobek, za 2 roky užívání. Pokud by se obrázky takto daly koupit i "jednou provždy", pak jen tuto částku.
Pokud si chce být jistá, ať jí tu odpověď napíše právník, dá mu max. 1000 Kč za sepsání dopisu a jistě dost ušetří.
Jinak - plavat bych to nenechávala, je to teď slušný byznys a oni nebudou váhat žalovat, i když 17.000,- Kč jistě nevysoudí, ale bylo by to navíc + soudní poplatky...
Resp. já bych jim napsala dopis, že jim zaplatím částku obvyklou (viz výše), jakmile mi prokáží, že skutečně zastupují autora uvedeného díla.
|
| Dari79 |
|
(15.9.2013 18:07:19)
Případně může zkusit zjistit, zda ten obrázek není umístěn na nějakém serveru, který umožňuje stažení zdarma. Pak by mohla jim napsat, že to stáhla z tohoto serveru a být z obliga...
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:23:52)
Taky bych to nenechala plavat, my jsme zas měli problém s kanceláří pojistitelů, kdy nám poslali neoprávněnou pohledávku. odměna právníkovi asi 4násobná oproti fiktivnímu dluhu, v řádu tisíců. Ani se pak neomluvili.
Díky
|
|
|
| Bea111 | 
|
(15.9.2013 18:15:52)
Nedočítám, takže nevím co už kdo poradil, takto to skutečně funguje a částky bývají vysoké, hodně záleží co je to za fotku atd. Snímky vlastní tzv. fotobanky, které licencují jejich užití. Ať si kámoška zjistí odkud fotka je a zavolá si do té fotobanky, kolik by snímek stál na užití které má, oni jí řeknou nějakou cenu, od toho se potom může odrazit. Je tam vždy velká rezerva na smlouvání. Volat musí samozřejmě anonymě, pokud to není menší fotobanka a nebudou vědět že ten snímek je v řešení. Fotky se ve fotobankách hledají podle klíčových slov a vypadne na vás pak číslo snímku
|
| Bea111 |
|
(15.9.2013 18:17:38)
existují dva druhy licencí, tzv. rights managed a royality free, takže je nutné zjišťovat to u konkrétního obrázku, ceny se velmi liší
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 19:26:47)
Díky, já jím dala odkaz, aby se sem pak mrkla na odpovědi...určitě bude ráda.
Ani nevím, co to bylo za obrázek, prostě ho tak kdysi dala a určitě netušila tohle okolo...ono to třeba fakt normálním lidem nedojde, že je to špatně. Vždyť já doteďka nevidím tu hranici, co ano a co ne.
Ale je to veliká známá firma, určitě nepřistoupí ani na omluvu ani na nějaké smlouvání.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 20:26:04)
Pam,
ta hranice tam ale je a byla vždy, i v době před internetem, i od začátku internetové doby: NECHLUBIT SE CIZÍM PEŘÍM. To není žádná novinka a je blbost vymlouvat se na to, že "jsem nevěděl, že se nemá krást kolo, který není zámkem připoutaný".
Pokud chce mít člověk nějaký fotky na svým webu, má si je buď sám udělat (vyfotit), nebo pokud chce použít fotky někoho jinýho, má si zajistit (domluvit, koupit) autorovo povolení.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 22:04:39)
A kdo psal o chlubení? Prostě to byl obrázek dokreslující nějakou činnost - ilustrativní.
A dokonce prý nesmějí být ani odkazy na stránky, které tyto obrázky obsahují...jinak je to též podpora šíření.
|
|
|
| Alraune |
|
(15.9.2013 21:48:27)
To je ale tragédie, že to normálním lidem nedojde. Ono taky normálním lidem nedojde, že když si stáhnou z úložiště mojí knížku, že mě tím připravujou o živobytí.
|
| NovákováM |
|
(15.9.2013 22:28:05)
když já si myslím, že to většině lidí dochází a poměrně snadno, jen fotky a obrázky na netu nebo části textů, dle mého záleží, co konkrétně stáhla a kde a jak použila.
Tady běžně odkazujeme na články, vkládají se obrázky.. mne by tedy nenapadlo vložit na svoje stránky odkazy nebo články nebo fotky bez souhlasu autora, ale v diskuzích se to užívá běžně. A já netuším, kde začíná a končí rozsah autorských práv.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 23:03:50)
Terezo, já právě taky netuším, kde to začíná a končí.
Myslela jsem, že užitím pro komerci a reklamu, ale zas tu někdo psal, že ne.
Každopádně si jistě dám do budoucna pozor.
|
| NovákováM |
|
(16.9.2013 0:35:49)
dle mého - nic nijak z netu použitelného pro svou vlastní prezentaci jakkoliv osobně i komerčně.
Pak je ten další level pro osobní užití nic..
Nic ve zlém, ale mne by nenapadlo bez nějakých souhlasů umístit na osobní či komerční stránku nic zvenčí bez souhlasu. Ale třeba tady v diskuzích se objevují cizí obrázky, třeba fota kabelek.
Co se kamarádky týče, asi je jedno, odkud fotku načerpala, - záleží, zda chce platit právníka či nikoliv, zcela jistě bych se omluvila a pokusila se dohodnout ...
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 0:41:21)
Většinou ale do diskusí lidi dávají linky, které vedou na původní stránky.
|
| NovákováM |
|
(16.9.2013 0:52:04)
já proti tomu nic nemám.
Spíš proti podobnému vymáhání poplatků a práva, nějak mi to evokuje určité sice opodstatněné ale přívažky vezoucí se nadhodnocené vůči reálné škodě... náklady na vymožení údajného práva.
Prostě nedošlo k žádné výzvě - okamžitě odstraňte .. a jsem přesvědčená, že by okamžitě odstraněno bylo.
Co si budeme nalhávat, autor z toho dostane kolik??? A zneužitel, ač jen pitomej- zaplatí kolik?
Ano, zneužívat se nemá, ale to vymáhání.. kdybys poslala jako autor podobný vymahačský dopis, zneužiješ autorské právo toho právníka?
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 1:00:09)
Fotobanky mají většinou fotky na licenční smlouvu, autor to prodá sakumprásk a pak už nedostává nic. Jen je naivní čekat od nich nějaký "lidský rozměr", robot to našel, tak kancelář poslala upozornění. Těžko to berou nějak osobně.
|
| NovákováM |
|
(16.9.2013 1:04:59)
No, jak to popisuješ, tak by ti to mělo být úplně jedno.
Což není. Takže tak snadné, že to jednou prodáš a pak už nic, nejspíš nebude.
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 1:11:48)
No, na licenční smlouvu se prodávají fotky fotobankám. Já jsem naopak placená procenty z prodeje, takže mi to jedno není určitě :)
|
| NovákováM |
|
(16.9.2013 1:16:52)
no tak takhle už to chápu.
Ale stejně mi vadí, že vlastně autoři dostanou procentíčka... a nakapsují se vymahači.
NO nic, nenapiši, že jsem opatrná do mrtě, aktuálně mi zase realita dává čočku jinde, ale domnívám se, že ty vymahatelské náklady, ze kterých autor vidí nejen procenta, často promile - jsou prostě neslušné.
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:33:29)
Vymahatelské firmy se vůbec dobře rozmohly a myslím, že jim nahrává náš exekutorský zákon.
Je to docela takovej druhej pól, před pár lety se smáli dlužníci...dneska vymahači a exekutoři. Jen ti mají stašlivé pravomoce.
Jako dítě jsem se divilapříběhům, jak se za první republiky drobní živnostníci věšeli, když jim hrozila exekuce...tak teď už to celkem chápu. Exekuce je schopna skosit každého (všímám si, že někdy stačí nepozornost) - a bez lidskosti a soucitu.
|
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 9:16:07)
Ano, pokud jde o exekuce, ale tohle žádná exekuce není, ani žádné "vymáhání", tohle je asi jako když tě chytnou jet na černo v tramvaji. Taky neplatíš jen cenu té jedné jízdy.
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:05:07)
Myslím si právě taky, že to neberou osobně - ani nějak případ od případu, že to jede šmahem. Kdyby šlo jen o odstranění fotky, poslali by nejprve upozornění.
No nic, děkuju...
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 1:12:35)
Chápej, oni nemůžou, oni taky přeprodávají práva někoho jiného...těžko můžou usoudit, že tahle paní je poctivka a vykašlat se na to.
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 1:13:15)
Já bych tam asi argumentovala bagatelní škodou, ale z hlediska práva mají pravdu oni.
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:27:47)
To mi je jasné, že z hlediska práva pravdu mají, to jsem ani nezpochybnila.
Spíš jsem chtěla vědět, jestli nemá někdo podobnou zkušenost, a varovat ty, kteří to nevědí - ale tady to holt všichni věděli.
Nebo ti, co nevěděli, nenapsali
|
|
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:25:50)
Já to chápu, jen se mi ta vyčíslená škoda zdála prostě vysoká.
Už jsem tu fotku i viděla - a ani nikdo nemusel jezdit do dalekých krajů...mohla si ji vyfotit sama a zadarmo...
No, prostě příště.
jinak ona je připravená to zaplatit.
|
| Dari79 |
|
(16.9.2013 2:29:37)
Já už jsem psala a na tom si trvám.
Zaplatila bych, ale "CENU OBVYKLOU", nikoli cenu jimi nadiktovanou.
Cena obvyklá je cena, za kterou by byla schopná tutéž nebo velmi obdobnou fotografii nebo obrázek koupit na stejném nebo jiném serveru.
Zaplatila bych skutečně tomu, kdo je autorem, nebo oprávněn ho zastupovat, proto bych striktně chtěla, ať mi to prokáží... Jinak bych klidně i já mohla takové dopisy rozesílat a doufat, že se lidi leknou a zaplatí a nebudou do toho šťourat.
Dopis, který bych jim poslala, bych si radši nechala napsat u právníka, je zbytečné jim v něm něco uznávat (nejlíp pro ně, když jim tam napíšu, že je mi to líto, že jsem to stáhla už před 10ti lety atd...).
Zaplatila bych cenu obvyklou za trvalou licenci, pokud by to nešlo, pak za max. 2 roky zpátky, kdyby se mi zdálo, že mohou mít důkaz, že už tu fotku mám tak dlouho.
JInak - já chápu, že to tak udělala - já si nechávala dělat stránky od nějakého webdesignéra, kterému jsem JÁ musela výslovně napsat, ať tam hlavně (do toho návrhu) nedává žádné obrázky ani fotky jen tak nějaké dekorativní, protože jsem chtěla mít jistotu, že je někde jen tak volně nestáhl, radši tam mám fotografii made-by-myself. Nehodlám pakk za pár let řešit, jestli současné free obrázky nejsou náhodou v budoucnu zpoplatněné a že nedokážu, že se stáhly z free serveru, kterých je mimochodem dost a dost...
Kdybych jim zaplatila za trvalou licenci, fotku bych si tam nechala.
Kdyby se dala koupit časově omezená licence, koupila bych třeba na půl roku a okamžitě bych ji stáhla a dala tam něco jiného.
CO se týče toho, jeslti se o problému ví nebo ne, zaznamenala jsem před asi půl rokem, že o tom byl článek na netu nebo reportáž v TV, teď si nejsem jistá kde, ale registrovala jsem, že takové vymáhací společnosti začínají ve velkém podnikat...
|
| aky |
|
(16.9.2013 7:41:05)
Dari, Ty si pravnik? Lebo ono to zvycajne nebyva tak, ze zlodej si povie - ja Vam zaplatim tolko a tolko ( vratim tolko a tolko) a zvysok je Vas problem. Inak, kym sa bude rozmyslat ako obabrat system ( budem tvrdit, ze som fotku uz pred 10 rokmi dala prec), potom sa netreba cudovat, ze kazdy sa snazi kazdeho obabrat a ako to v krajine vyzera.
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 9:17:01)
No, pokud by byla Dari právník protistrany, tak to takhle klidně zkusit může. Ovšem když protistrana zaplatí právníka, tak než dojdou k nějaké shodě, tak jí to na tu sedmičku taky vyjde.
|
|
|
| Žžena |
|
(16.9.2013 10:57:55)
Dari,
to si děláš srandu, že jo
Nejlíp bys jim napsala, že jsi to přece stáhla už před 10 rokama - čili že tu fotku bez povolení a zaplacení na svém webu nelegálně vystavuješ takovou dobu - a to chceš říct, že je jako "polehčující okolnost"?
Jo a mimochodem - není vůboc problém zjistit a prokázat, odkdy dokdy co na webu viselo. Na to nástroje jsou.
|
| Alena | •
|
(16.9.2013 18:15:14)
Cteni s porozumenim: precti si ještě jednou ten odstavec, co Dari napsala. Pise tam, ze naopak nic takového psat nemas, uf.
|
|
|
|
|
|
| Žžena |
|
(16.9.2013 1:35:14)
Jinak k tomu věčnýmu "ale já jsem nevěděla, že se to nemá" bych řekla jediné: NEZNALOST ZÁKONŮ NEOMLOUVÁ.
A argumentovat tím, "že to přece ale dělají všichni" a "když to dělá někdo na uložto.cz, tak proč bych nemohla i já" je fakt na ránu.
Sorry. Představ si sebe na druhé straně. Představ si, jak by ses cítila, kdyby Ti (opakovaně!) něco ukradli. Ať už to kolo, nebo šperk po babičce, nebo třeba truhlíky s muškátama z oken, nebo něco, co jsi sama vyrobila, vytvořila. Do čeho jsi vložila čas, invenci, nějaký ty peníze třeba... a někdo to prostě vzal, prohlásil za svoje dílo. A jak by ses pak dívala na to, kdyby řekl "jé, ale já jsem nevěděl, že krást se nemá... vždyť to dělají všichni, tak co se čertíte?".
Prostě blbý je, že dokud se to bude brát za normu, tak se ke slušnější společnosti neposunem. Každej může začít u sebe.
|
|
| Žžena |
|
(16.9.2013 1:40:14)
"Myslím si právě taky, že to neberou osobně - ani nějak případ od případu, že to jede šmahem. Kdyby šlo jen o odstranění fotky, poslali by nejprve upozornění."
Já teda z pozice autora, kterýmu byly opakovaně (zejména) fotky na webu takto ukradeny, bych jenom řekla, že kdybych měla prachy na právníky, taky bych to řešila jako ona firma. Protože takových těch upozornění "vážený pane, ráčil jste ukrást moje fotky, byl byste tak laskav a stáhnul je ze svého webu?" jsem rozeslala dost. A víš co? Nechodí to tak, že by se chytli za nos, omluvili a fotky stáhli. Omluva nepřišla ani jedna, několikrát byly fotky v tichosti staženy a jinak... no smajlík se vztyčeným prostředníčkem tu není.
|
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 0:54:04)
Nj, tak teď to ví. Pozdě .
O dohodě pochybuju, leda by skutečně dohledala skutečnou původní cenu oné fotky v té fotobance.
Jinak se tu psalo o krádeži, že je to jasná krádež...
Jenže nelegálně vložené filmy a knihy v úložiších denně stahuje, prohlíží a čte tisíce neb spíš desetitisíce lidí...a je to taky krádež, sice legální, ale je...a ti stahovatelé i poskytovatelé a vkládající to vědí, dělají to s úmyslem ušetřit na úkor autorů a obohatit se. Jen to zatím není postižitelné nebo spíš dohedatelné.
Tohle s tou fotkou byla osobní "blbost"...a dost drahá
Prostě se mi to zdálo jako nepoměr ceny.
|
| NovákováM |
|
(16.9.2013 0:58:12)
to je jakobys napsala, "soused uškrtil manželku".. a já jsem jen majzla manžela lopatou.
Jak jsem psala... omluva atd. - jednání je otázka, zda to vzala z původního zdroje nebo jinde...
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:02:16)
To bylo spíš povzdech nad ty moralisty, kteří tak příkře odsoudili tohle jednání...
Protože kde se berou pak ti skuteční netoví "zlodějíčci", co "kradou" úmyslně?
Jinak pěknej příklad s těma manželkama , máš samozřejmě pravdu.
|
|
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 1:02:35)
Neboj, ono to taky dohledatelné je... ale tvoje kamarádka se prostě "nechala chytit".
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 1:06:27)
Nechala, protože je paradoxně taková poctivka . Kdyby to chtěla úmyslně zneužít, chovala by se jinak.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Jarmilka. | 
|
(15.9.2013 19:15:20)
Za pozvánku na mejdan rozodčích v Bruntáli?  tyvado, to by mě spíš pobavilo než abych požadovala takovou pálku a napsala bych, že je obrázek můj a ať si to laskavě stáhnete ze stránek
|
|
| DaVinci | 
|
(15.9.2013 21:45:43)
Pam-pelo, je to ponaučení pro všechny a pro příště. Použití fotografie na webu může stát třeba jen 100,- Kč, ale je potřeba autora oslovit na počátku úmyslu fotku použít. Prostě si koupit licenci k užití.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 22:02:56)
DaVinci, proto jsem to sem i napsala, i když vidím, že pro všechny je to naprosto jasné.
Pro radu a současně i pro poučení dalších...těch, co to třeba nevědí stejně jako to nenapadlo mně (a kamarádku - jsme teda podobně staré ).
Nevěřím, že by nikdo z těch, co tu přispěli, žádnou fotku nepoužili ...jak jsem psala, i sem se vkládají odkazy na obrázky a cizí fotky - naposledy včera. Je to veřejný server, tedy je to taky nelegální šíření autorských obrázků.
|
| Žžena |
|
(15.9.2013 22:24:48)
Pam-pelo,
vložení odkazu a stažení obrázku a jeho vyvěšení na vlastním webu jsou úplně odlišné věci. Když použiju model toho kola: Představ si, že Tvůj soused má před barákem nový pěkný kolo. Přijde Ti hezký, třeba bys ho ráda někomu doporučila, nebo se na něm i svezla.
A teď co se může stát:
Možnost A) Řekneš někomu, že soused má hezký kolo, nebo si to kolo třeba vyfotíš na mobila a ukážeš ho kamarádce - to je obdoba odkazu.
Možnost B) Zazvoníš u sousedů a zeptáš se, jestli si to kolo můžeš půjčit, nějak se s nima na tom domluvíš. To je obdoba požádání autora o licenci
Možnost C) Prostě na sousedovic kolo nasedneš a odjedeš na něm (jinými slovy jej ukradneš). To je obdoba toho, co udělala Tvoje kamarádka s tou fotkou tím, že ji bez souhlasu autora stáhla a vystavila na svém webu, kde ji tím de facto vydávala za vlastní.
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 23:01:28)
Dobře, ano...ale dělalo se to prostě naprosto běžně a co jsem si všimla, dělali to pár let zpět téměř všichni - neřešili to.
Stejně asi jako to to třeba s kyblíčkem udělá malé dítě, když ho uvidí někde jen tak ležet. Nevezme ho u sousedů na zahradě (ve fotobance), ale prostě když leží jen tak bezprozorní na společném pískovišti, pak ano, použije ho. Nedojde mu, že je něčí. Možná je to dítě blbý, ale nedojde mu, že je to krádež.
A o to jde - úmyslem nebylo krást, byla to neuvědomění, nevědomost.
Nevěřím, že je kamarádka ojedinělý případ. Ale neudělal to ze zlé vůle.
Proto si myslím, že taková sankce je příliš vysoká.
|
| Alraune |
|
(16.9.2013 0:40:07)
Nojo, ale tedy stojí dítě s kyblíčkem proti fotobance, která navíc práva jen přeprodává a na obratně proti zneužívání fotek má postavenou živnost. Ať se s nima zkusí dohodnout,snad to usmlouvá.
|
| Pam-pela |
|
(16.9.2013 0:57:57)
Já vím, že nemá moc šancí uspět, mají určitě výborné právníky...taky na to mají dost prostředků, aby je zaplatili...a jak psala Tereza, autor z toho dostane zlomek.
Vydělávají hlavně ti, kdo využijí neznalosti lidí v určitých věcech.
A tady není cílem náprava věci, ale prostě vydělat.
|
|
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(15.9.2013 22:11:16)
..za rady a názory. Dozvěděla jsem se užitečné rady a taky to, že jen zloději a ignoranti a blbci nevědí a zneužívají cizí obrázky na svých webech.
No, když jsem četla názory, vidím, že jsme s kamarádkou asi opravdu jediné, které si to nevěděly. Mně to prošlo, kamarádka za tu krádež zaplatí poměrně vysokou částku.
Rozhodně si budu dávat pozor.
A mmch - nestahuju si ani filmy, ani knížky z různých úložišť, přijde mi to nefér (i když legálně nefér)...tak snad zas tak strašná nejsem
Díky.
|
| Peggy | •
|
(16.9.2013 15:11:28)
Prosím tě, z těch moralistických rad si nic nedělej. Jedna věc je "krádež" obrázku, druhá věc je, že si z toho vymáhání poplatků nějaká jiná firma udělá živnost. Obojí jsou typicky české vlastnosti. A ta třetí vlastnost ? To že těm ostatním se na to nepřišlo a mají škodolibou radost z toho, že jiným se na to přišlo a mají za to platit.
Já se v tom sice nevyznám, ale mám s tím své zkušenosti též - a klidně je napíšu konkrétně: ne jednou se stalo, že někdo použil naše fotografie z eshopu a použil je pro svůj prodej, např. na Aukru. Po našem upozornění je většinou všichni stáhli, jenom snad jeden byl tak drzej, že nám napsal, že jsme si je měli opatřit vodoznakem. Opatřili jsme a je pokoj.
Za druhý, z našeho cestovatelského webu si jeden penzion v Novohradských horách stáhl pár námi nafocených fotek do sekce "okolí penzionu". Náhodou jsme to objevili, tak jsme jim napsali, že ať si je klidně nechají, když nám poskytnou 1 noc zdarma (neposkytli, fotky raději stáhli - jejich chyba, určitě bychom tam pobyli více nocí a ještě o výletu napsali reportáž).
Prostě jedna věc je to, že někdo ukradl fotografie pro nějaké komerční využití, a druhá věc je ta, jaká škoda tomu dotyčnému vznikla. Třetí věc je ta, že se na tom kradení někdo další chce přiživit a má z toho výborný byznys.
A proto si rozhodně nemyslím, že by měla ta firma právo na vymáhání takové částky. Nechci bránit "zloděje", ale jak jsem psala: ne jednou jsem se dostala do situace, kdy jsem byla okradena, takže bych měla spíš stát na straně okradených. Navíc v dnešní době, kdy každý vystavuje na internetu svoje vyfocený jánevímco a pak se diví. Každý má možnost fotky si zabezpečit vodoznakem, nedávat je v plné kvalitě a další možnosti ochrany.
Znovu píšu, neříkám, že je v pořádku krást, ale v pořádku ani není přiživovat se na nějakých příštipkářích, co použijou 1 fotku pro nějakou svojí potřebu.
|
|
|
| Epepe | 
|
(16.9.2013 12:24:04)
Licenci by snad měli doložit oni, ne?
|
|
|
V její náručí
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Vánoční koncertPraha 1 
Vánoční Rybova mše na KuksuTrutnov 
Vánoční slavnostiLiberec 
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Vánoční koncert
Vánoční Rybova mše na Kuksu
Vánoční slavnosti
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)