Re: Nejednoznačná bible

Chudoba, tady pochopitelně myslím styl života, který má negativní sociální dopady. Např. nemoce, nemožnost vzdělání, podvýživu. Nemyslím tím skromný styl života. Nelze posuzovat dle učitelů jógy či hinduismu v cizích zemích. Ti obvykle si žijí dobře, dobře si žijí asi i různí guruové v Indii. Mluvím ale o tom, že většina Indie je hinduistická a země jako celek žije v bídě, myslím tím ty stránky, že jako WC slouží chodník či ulice, Ganga je fekální stoka, lidi bydlí v chatrčích bez vybavení toaletami ap.

Než člověk zhřešil, tak dostal k jídlu ovoce, maso není zmiňováno, i když není ani zakazováno. Po hříchu člověka tu je oběť, Bůh lidi oděl koženými suknicemi (Gen 3,21), což znamená, že zvířata musela být zabita. Po potopě Bůh přímo Noemu říká, že lidem dal k jídlu maso: Gen 8, 3 Každý pohybující se živočich vám bude za pokrm; jako zelenou bylinu vám dávám i toto všechno. Zákaz požívat krev nevylučuje jedení masa, znamenal pouze způsob porážky. Např. běžná porážka na jatkách, kde se zvířatům prořízne krční tepna a nechají se vykrvácet je v pořádku.

Dle Bible je člověk Božím obrazem, zvířata nikoli. Ano, Bible neučí takovou úctu a pokoru vůči všem živým bytostem jako východní náboženství. Člověk má nad zvířaty panovat, nejsou mu rovna a nesmí být předmětem uctívání.

Z toho hezky vidíme, že pohled hinduismu či budhismu je zcela jiný než křesťanství. V křesťanství zas není přijatelná sebevražda, která je v podstatě součástí kultury Japonska. Tam se nebere za něco negativního a vychází to z místního náboženství.

V Asii celkově život člověka nemá moc cenu - z pohledu kultur a zvyklostí. Obrovskou cenu mívá život vládce, případně i jeho vrtochy. Život člověka má cenu dle toho, jak vysoko ve společnosti je. Běžný člověk má cenu velmi nízkou. Zato zvířata požívají velké úcty.

Křesťanství je v jistém smyslu velmi výlučné a nesnášenlivé s jinými náboženstvími. Ovšem z občanského hlediska, země, kde jsou systémy založené na křesťanských tradicích, tak bývá ta nejvyšší svoboda a tolerance. Ta "nesnášenlivost" je spíše věcí "teorie". Ono třeba nejde tvrdit, že obojí je pravdivé, že peklo existuje a současně peklo neexistuje. Logika učí, že jen jedno tvrzení je pravdivé a opačné tvrzení pravdivé není. Východní náboženství v podstatě popírají logiku. Říkají že je pravdivé něco a současně i negace té věci. Což je blbost, to řekne každý, kdo zná elementární základy logiky.

Já nikomu neberu jeho víru či přesvědčení. Pouze říkám, že věci vidím jinak a že dotyčný názor považuji za špatný. Myšlenková pluralita je mnohdy nesmysl, buď platí jedno, nebo druhé. To neznamená, že bych lidi k víře nutil. To ani nejde, i když pokusy v historii tu byly. Pak nejde o skutečnou víru, ale jen konformitu s něčím, což je rozdíl.