- "Česká státní laboratoř to hodnotí: Susp. sérologické známky aktivní chlamýdiové infekce, dle druhových protilátek Ch.pneumoniae. Pozitivní IgG proti cHSP60 (protein teplotního šoku chlamydií) mohou svědčit pro persistentní nebo chronickou infekci, mohou být i nesp. známkou chronického zánětu jiné etiologie."

nic proti tomuto obecnému zhodnocení.

- "To není obskurní zdroj."

ani jsem nezmínil, že by to obskurní zdroj byl. Tím je to, z čeho laik čerpá informace, dle nichž interpretuje daný nález a má za to, že poznává k čemu dílčí nebo obecná interpretace slouží. Tak je tomu i v případě pokusu o vyhodnocení indukovaných mikrobiálních proteinů tepelného šoku, o konstitučních ani nemluvě.


- " Ale psala jsem o tom, že většina lékařů se na výsledky z laboratoře odmítne i jen podívat, když jim je nabízím."

většině lékařů to ani nemůžete nabídnout. Ale máte zřejmě na mysli, většinu z těch, kterým jste to nabídla. Ty výsledky byste měla především předložit tomu, kdo indikoval výsledkům příslušná vyšetření. Apropos, i jen ono "susp." dává zřetelně najevo, že tu nejde o žádný průkaz.