Nedočítala jsem úplně všechno, tak mi třeba něco uteklo.
Opominu citovou stránku, která je složitá sama za sebe.
Ale chápu to tak, že muž odešel od manželky z jejich společného domu/bytu na hypotéku a nyní žije u milenky. Pokud se s manželkou domluvili, že ona s dětmi zůstane bydlet tak jak bydlí, do budoucna by se měli domluvit, jak naloží se stávající hypotékou a bytem na ní. Jestli v něm zůstane manželka a nechá si ho, měla by hypotéku asi platit jen ona a vyplatí manžela. Pokud na to nemá, může byt nabídnout manželovi, který jí vyplatí, byt si nechá a bude platit celou hypo sám. nebo byt prodají, rozdělí se na půl a každý začne znovu. Protože v majetkovém vyrovnání je-li hypo na oba, po rozvodu mají každý právo na polovinu bytu. nehraje roli, že je na hypotéku a tudíž je to dluh. právo na to nahlíží tak, že on pokud si byt nenechá, tak ona mu musí vyplatit polovinu hodnoty bytu.
Podle zkušenosti kterou mám já, od právníka, tak v majetkovém vyrovnání může vznést nárok partner, který si hypotéku nenechá, nárok na polovinu již zaplacených úroků z hypotéky.
Pak ještě nevím, proč má platit manžel výživné na manželku? Já dostávám jen výživné na dítě. Pracuju, dostávám příjem, tak proč by mě měl bývalý manžel vyživovat? ne, že by se mi to nelíbilo...

Nechci toho pána obhajovat, ale takhle funguje právní systém v ČR.