Je to bývalý primář z motola, soudní znalec a dosti známé jméno. Neposuzuju lékaře a psychology dle toho, co píší neznámí lidé na internetu. Víc mě zajímají jeho atestace, tento člověk vystupuje i v televizi, právě díky tomu, že jde o uznávaného odborníka. Jaký je odborník jako laik neposoudím.

(reaguju i na ost. příspěvky v jednom). Co píše zakladatelka tématu je jedna věc, co by řekl otec je něco jiného a další, co a jak řeklo dítě. Odmítám soudit spor dle výpovědi jedné strany. Styl, jakým ona psala o něm mi nedává záruku, že ona je tak objektivní a nezaujatá. Můj dojem je přesně opačný, soudům se ovšem vyhýbám.

Těžko můžu brát za kapacitu nějakou paní psycholožku, když neuvede ani její jméno. Pokud jde o společné koupání, tak o tom byly vydány i knížky, Humhal si to nevymyslel sám, v podstatě jen tlumočil většinový odborný názor. Já, jak jsem psal, tak bych se takovému jednání vyhnul, právě kvůli možnosti špinavého křivého obvinění, které i když neprokázané, může způsobit hodně popotahování až dostat za mříže.

U zneužívaných se s oblibou mluví o tom, jak to zasáhlo jejich psychiku, to jsem si nevymyslel. K tématu číst nové věci nehodlám, já to neřeším, k dotazu jsem jen vyjádřil svůj názor. Nemám totiž rád štvanice na lidi, možná si zakladatelka chtěla jen v anonymitě zjistit, že toto bude fungovat. Dosti žen tu reagovalo rozumně, ona se bránila i jakékoli výtce na svoji osobu, což taky vypovídá. Zkrátka ona chce slyšet, jaký on je zvrhlík a pochybnosti o sobě, to nechce slyšet. Jenže já se právě ptám, nakolik je ona důvěryhodná.

Hezký den, já nebudu mít čas už odpovídat. I takhle jsem své řekl a nic nového už ani nemám.