Ja neprekrucuji, ja nesouhlasim s formulaci, a jiz jednou i vysvetlila proc. Jednak jsi tu vetu o fanaticich formuloval obecne, nikoliv jako priklad (je to ale mensi problem, pochopitelny v ramci chatu). Za druhe, jak jsem jiz psala, nemyslim si, ze fanatik, ktery ublizuje diteti, bezne by se zabyval jednanim se sanitkou o reversu. Teda, kdo je fanatik? Dle tebe to jsme phanaticky kazda pri jakym koliv projevu kriticnosti vuci dominantnim medicinskym praktikam, znamy zdejsi folklor. Ale ja bych fanatikem nazvala asi tak sektanta s vymytem mozkem smerem bezmezne poslusnosti jakesi ideologii. Pro priklad takovych, rekla bych ze typicke je chovani matky v Kurimske kauze tyranych deti: oni bud se chovaji k institucem pece o deti nenapadne, teda konformne (lekarka nic nezachytila ani nevsimla), anebo izoluji deti od takovych instituci. Sanitku sami by nevolali, ale kdyz vyjde najevo tyrani neresi veci reversem - vedi dost dobre, ze to nevyjde, ale unosem a podobnymi zpusoby hlazeni stop.

Ve vsech jinych pripadech "fanatici a zpoldilci, hlupaci a tak podobne", jsou zbytecne konfliktni invektivy, zadelavajici na zbytecne konfliktni jednani. Skutecni hlupak revers by neresel, protoze by o nem ani nevedel.

Neochota duverovat je normalni, kdyz clovek je opatrnejsi kvuli spatnym zkusenostem, kdyz lekar se jevi nepresvedcive ohledne svych kompetencich anebo proste konfliktne, povysene a situaci neadekvatne.