Miro, ja tvuj argument pozorne precetla a pochopila, takze jeste jednou jinak: kdyby existovalo dukazne bremeno, ze novorozenec jevil symptomy AKUTNIHO OHROZENI, byly by pouzite v soudu. "Plany poplach" nebyl zformulovan dle toho, ze se nasledne s pouzitim techniky neco se zjistilo, stacilo to, ze nebyly symptomy akutniho ohrozeni (s vyjimkou prochladnuti, ktery mohl vzniknout pozdeji).

To je jedno k cemu informaci potrebujes, ale muj argument statistikou rizika byl proti tomu, ze lekar mel pravo trvat nasilne na specifickych vysetrenich, kdyz nemel v ruce zadne dukazy o akutnim ohrozeni (teda symptomy krvaceni nebo vykrvaceni), pouze tuseni, ze situace prekotne rodicky a novorozence je v jistych ohledech rizikovejsi. Vyse tech rizik pro ilustraci je zajimava.