Re: Změna vzdělávání v ČR

V zásadě souhlasím:
- umožňovala zachování stávajících škol i vzdělávacích programů a současně otevřela cesty pro vytváření vlastních různorodých vzdělávacích příležitostí.
- mohly vznikat rozmanité školy, vzdělávací centra apod.
- umožnila nabízet rozličné sociálně vzdělávací služby, které by byly legitimními a plnohodnotnými variantami vzdělávání ke školní docházce a odpovídaly by potřebám znevýhodněných dětí a jejich rodin (ale tady nevím, jestli jsem to pochopil!)

S výhradou:
- vzdělávací soustava byla prostupná, otevřená a umožňovala studovat jakoukoliv školu nezávisle na věku a dosaženém stupni vzdělání, pokud lidé splní kritéria školy pro přijetí a nároky na studium (míněno tak, aby nadaný děti mohly dřív na střední a na vysokou, nebo aby dospělí zasedli do prváků na střední?)
- školní docházka byla dobrovolná a vznikla tím příležitost vzdělávat se i jinými způsoby než docházkou do škol a formou individuálního vzdělávání (řekněme, že povinná docházka by byla nahrazená povinným vzděláváním)
- bylo možné nabízet dálkové, distanční a kombinované studium i další formy studia na všech stupních vzdělávání (základem by ovšem bylo, že vzdělávací instituce by tyhle formy poskytovaly výhradně dobrovolně a nemělo by to tvořit převáženou část vzdělávací nabídky; lidi se přirozeně učej přímým příkladem, v komunikaci a kontaktu s ostatníma – jo, někdo se nejlíp učí sám, ale takových je málo)
- umožnila vytvářet vlastní kritéria pro prostorové, materiální i personální zajištění podmínek pro vzdělávání (ovšem v nějakejch mantinelech)

Nesouhlasím:
- všichni účastníci ve vzdělávání byli nezávislí na jednotných rámcových vzdělávacích programech, které by tvořily nezávaznou nabídku (to by si mohli zvolit i rozsah, ne? A volili by si prvňáčci – nebo žáci, anebo jejich rodiče…? Nemluvě o tom, že takovej systém by byl ekonomicky neudržitelnej, resp. ved by akorát k tomu, že se udrží pár vybranejch atraktivních nabídek, který se soustředěj na snadno sežvejkatelný bonbónky, který se vyrovnaj s flexibilitou poptávky, plus pár poskytovatelů kvalitního vzdělání pro nadaný a cílevědomý, který ale kvůli flexibilitě poptávky budou muset udržovat převis poptávky nad nabídkou)
- každý měl možnost stanovovat si vlastní vzdělávací cíle a formy i způsoby hodnocení výsledků vzdělávání včetně možnosti nebýt hodnocen.
- proměnila kontrolní organizace na organizace podporující, jejichž služby budou pro školy dobrovolné a výstupy nezávazné.
Body, se kterejma nesouhlasím, jsou podle mě utopický. Ono je vzdělávání povinný i u lovců a sběračů, tam není povinný ve smyslu docházky, protože tam není stát, kterej by to vynucoval a organizoval, ale místo státu to obstará společenskej tlak. A ani tam neexistuje, že by vzdělávání bylo jako švédskej stůl. Ani ten švédskej stůl vlastně není přesnej, jíst je potřeba, žaludek donutí zobnout aspoň něco, nezávazná nabídka vzdělávání znamená klidně se nevzdělávat vůbec. I u těch lovců a sběračů existuje nějaký hodnocení, vždyť vzdělávání má nějakou vnitřní návaznost, moc přeskakovat se nedá, ve vzdělávání je potřeba průběžně zjišťovat, co dotyčnej umí, aby se dalo vzdělávat dál. Jinou věcí je přepjatá soutěživost, ta se ale dá vyřešit vhodnějším způsobem hodnocení. Kontrolní organizace ve školství jsou podpůrný i dneska, kdyby jejich výstupy byly nezávazný, můžem to rovnou rozšířit na další kontrolní instituce: ať jsou jejich výstupy nezávazný a většina lidí si z nich udělá trhací kalendář.