| Persepolis | 
 |
(11.10.2018 13:18:12)
Z principu nesouhlasím, aby byl někdo stíhán za to, že veřejně vysloví svůj názor a je jedno kolik je dotyčnému let.
|
| Kudla2 | 
|
(11.10.2018 13:20:39)
Persepolis,
- ale on není stíhán, trestní oznámení nerovná se stíhání
- ani pokud by tím názorem bylo dejme tomu, že všichni modroocí musí být posláni do plynu?
|
|
| Source |
|
(11.10.2018 13:32:31)
Persepolis a co kdyby kdokoliv z učitelského sboru ve škole tvých dětí pronesl nějaký odpadní blábol typu, že děti Persepolis jsou podřadný méněcenný materiál, který … doplň si sama. Byl o tom hluboce a upřímně přesvědčen, ještě navíc by měl upřímnou obavu, aby tvé děti nestrhly ostatní děti k stejnému chování, a dělal vše proto, aby ostatní pro svůj názor nadchnul. I v případě, že se tě osobně projev názoru někoho dotýká, tak ho necháš volně projevovat?
|
| hbf |
|
(11.10.2018 13:44:03)
Vážně nevidíte rozdíl ve slovním útoku na člověka a v názoru na dosud neratifikovanou mezinárodní smlouvu?
|
| Source |
|
(11.10.2018 13:48:25)
Hbf, já ten projev neznám, takže vycházím jen z reakcí tady, a pochopila jsem, že dohodu kritizuje Pitha z důvodu démonizace určitých skupin lidí jako jsou homosexuálové, ženy. Takže pokud se vyjadřuje k dohodě způsobem, že znevažuje určité skupiny lidí, přičítá jim určité chování a tomu chování negativní dopady na společnost, tak v čem se to liší od útoku na konkrétní osobu?
|
| Z+2 | 
|
(11.10.2018 13:51:47)
Source, když jsi ani nečetle jeho kázání, tak je dle mého neuvěřitelně hloupé se k němu vyjadřovat. 
A ne to co mu podsouváš neudělal.
|
| Source |
|
(11.10.2018 13:57:12)
Zko, nevysiluj se válečkem. Ale jsi pašák, konečně reakce na můj příspěvek. Tolik dotazů jsem ti dala a nic v předchozích debatách. To jsi přehlédl nebo ignoroval. Vyjadřuji se pouze hypoteticky (to poznáš, že věta začíná například slovem "pokud"). Nehodnotím co řekl, ale říkám, že pokud řekl to, co se tu píše, tak …
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:02:46)
ignoroval.
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:24:49)
Zko, to je dokonalý, jak odpovídáš jen na to, na co znáš odpověď nebo ti ta odpověď zapadá do tvé představy o světě. A ani se tě člověk nemusí ptát, stejně reaguješ. Kde by sis mohl naběhnout, tam ignoruješ, asi . Přece nebudeš odpovídat na otázku, kde jsi četl, že soud v určité kauze trval 17 let, když se v novinách uvádí jiná doba. Přece nebudeš odpovídat na otázku, zda poznáš ovulaci z víček ženy, když nejspíš nepoznáš, ale budeš aktivně hájit teorii, která to tvrdí. A jediný doklad o této teorii v diskuzi je jakási stať s nesrovnatelnými fotografiemi dvou žen, na nichž je zkoumáno, zda mají ovulaci nebo ne.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:42:49)
Source nepodsouvej. Ignoruju to co mě nezajímá. Velkou část tvých příspěvků nedočtu. Tak to prostě je. Diskuse s Tebou mě většinou nepřijde zajímavá, tak nereaguju. Nejsi zdaleka jediná, na koho reagujki jen vyjmečně.
Povinnost reagovat na všechny chceš taky uzákonit?
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:50:56)
Zko, tím, že řeknu, proč si myslím, že nějak jednáš, ti nic nepodsouvám. Kudy ti to mám podsunout a kam? Máš nějaký otvor, kudy se lze podsunout ke zdroji tvých zářivých myšlenek? Reaguj si na co chceš a kdy chceš. Je mi to úplně jedno. Já to jen KONSTATOVALA. Netoužím po tvých reakcích tak, že bych se jich domáhala. Zeptám se, a pokud nechceš odpovídat, neodpovídej. A já si ať už s tvým dovolením nebo bez něj budu o tvém nereagování myslet, co chci.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:53:51)
Source, podsouváš, lžeš manipuluješ v tom daném příspěvku. Jako ve spoustě jiných, nemá smysl na ně reagovat. Například lžeš o tom co je podkladem studie, kterou považuji za logyckou a smysluplnou. Navíc to co se ti nelíbí vložila agrešt. Proč to vyčítáš mně?
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:56:56)
Zko, já vím, že ji sem dala Angrešt a neříkám, že si ji sem dal ty. A konstatuji, že mi sem vložené přišlo naprosto nepřesvědčivé. O tobě jsem psala, že teorii s ovulací podporuješ. Kde je ta lež?
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 15:05:53)
Lež je v tom, že to zdaleka není jedíný argument na podporu té teorie. Angrešt dala odkazy na několik odborných studií. Teorie má svoji logiku. Ani jedna z těch studií nebyla na základě jen jedné fotky. Tvůj příspěvek se tváří, že o byl můj jediný argument. Já teorii nepodporuji. Teorie se nedá podporovat. Já napsal , že ji považuji za smysluplnou a logickou a pak na treakce vysvětloval proč. To je tak všechno. opakovaně jsem napsal, že je neprokazatelná.
Takže zase mi něco podsouváš. A protože tímhle se nehodlám pravidelně zabývat a stačilo mi to s Kudlou, tak tě většinově ignoruju. 
|
| Source |
|
(11.10.2018 15:13:29)
Zko, tváří? S tebou je velká zábava diskutovat. Jsem strašně ráda, že tentokrát reaguješ, tak toho využívám, cením si tvé trpělivosti. Pokud teorii považuješ za smysluplnou a logickou tak dle mého názoru proti té teorii nejsi, a pokud nejsi proti ní, tak ji podporuješ, tedy máš k ní kladný postoj a nikoli záporný. Už chápeš, v jakém kontentu bylo slovo "podporovat" použito?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:02:14)
Video je Kudloidně sestříháno. Vynechány celé odstavce a tudíž další slova ztrácejí kontext. Tenhle přístup je fakt špatný.
Tím nechci tvrdit, že kázání mi přijde vhodné, pravdivé nebo že bych s ním souhlasil. Jen, že tohle je způsob jak ho ještě překroutit a to je snad zbytečné.
|
|
|
| Marta. |
|
(11.10.2018 13:57:45)
Sorce, pokud jsi to nečetla, tak tady máš část, kterou ŽL napdá:
Česká ženská lobby podává trestní oznámení na katolického kněze a bývalého ministra školství Petra Piťhu. Monsignor Piťha se dle přesvědčení právniček České ženské lobby mohl dopustit úmyslného šíření poplašné zprávy, když 28. září v kostele sv. Víta mystifikoval veřejnost a věřící ve snaze přesvědčit je, že Istanbulská úmluva, mimo jiné, rozvrací rodiny a povede k deportaci občanů do výchovných táborů.
Piťha během kázání nepravdivě uvedl, že v případě ratifikace Istanbulské úmluvy nastane následující:
„Vaše rodiny budou roztrženy a rozehnány. Bude k tomu stačit, že dětem řeknete, že muž a žena nejsou totéž.”
Vezmou vám děti a zatají vám, kam je zašantročili, kam je prodali, kde je vězní. Postačí k tomu křivé obvinění.
Určení pohlaví vašich novorozenců podle pohledu do jejich klína bude zrušeno.
O svém pohlaví rozhodne dítě samo, a proto budete povinni je vychovávat bezpohlavně a potažmo mu nebudete moct dát ani jméno.
Za každý nesouhlas budete deportováni do nápravně-výchovných pracovních táborů vyhlazovacího charakteru.
Homosexuálové budou prohlášeni za nadřazenou vládnoucí třídu, vy budete patřit k podřadné výpomocné třídě a pracovat podle pokynů mocných elit, které budou určovat, co se smí a co se nesmí říkat.
Budete postaveni pod všechny živočichy, kteří se pohlavně rozmnožují, protože pro kočky, žáby ani hmyz zaváděné zákony neplatí.“
„Ani jedno ze zmiňovaných Piťhových tvrzení se nezakládá na pravdě. Nic podobného z Istanbulské úmluvy ani z její důvodové zprávy nevyplývá,” komentuje Piťhova vyjádření předsedkyně České ženské lobby Eliška Kodyšová. „Istanbulská úmluva pouze komentuje, že násilí na ženách vychází z historicky nerovného poměru sil mezi muži a ženami..."
https://czlobby.cz/cs/zpravy/tz-ceska-zenska-lobby-podava-trestni-oznameni-na-vysokeho-rimskokatolickeho-hodnostare-pithu
|
| Li. |
|
(11.10.2018 14:01:20)
No, já v tom vidím nejen diskriminaci určitých skupin lidí, já v tom vidím i šíření poplašné zvěsti atd. Jestli ho za tohle neodstíhají, tak jsou na tom české soudy ještě hůř, než si myslím.
|
| Li. |
|
(11.10.2018 14:03:53)
Mmch - rozumíte někdo tomu, proč kolem Instanbulské úmluvy je takové dusno? Četla jsem ji hodně pozorně a nenašla jsem na ni nic, co stojí za pozornost. Ani v negativním, ale ani v pozitivním smyslu. Hlásí něco, k čemu se naše společnost už dlouho hlásí. V našem právním řádu je už přeci dlouho zakotveno, že násilí na ženách je něco, co se s naší společností neslučuje.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:06:24)
Li, tohle úplně nechápu. Nechápu Katolickou církev nebo spíš její konzervativní část, že s ní tak bojují.
To, že je vhodné ji přijmout na druhou stranu asi je pochopitelnější. Veskrze se přihlásíme ke stavu co tu panuje.
|
|
| hbf |
|
(11.10.2018 14:34:07)
Když už to v našem právním řádu je, tak to tam nepotřebujeme skrz úmluvu strkat znovu, ne?
Navíc IÚ řeší především násilí na ženách, zatímco já žiji již desítky let v přesvědčení, že s naší společností se násilí neslučuje, ať už je pácháno na komkoliv.
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:36:33)
Hbf, ale o to nejde, jestli IU podepsat nebo ne, ale o to, že lze argumentovat i bez nenávisti, že není potřeba. Tedy říct, že není potřeba a proč. A netlačit do toho vyhlazovací tábory a nenávist.
|
| hbf |
|
(11.10.2018 14:55:01)
O tu ratifikaci jde především 
Ve věci argumentace je třeba říct, že vyhroceně argumentují i její příznivci, vizte starší diskuze třeba na tomto fóru.
Mimochodem díky tomu extempore s kázáním se o tom poprvé veřejně mluví. Pročpak se o tom nediskutovalo před podpisem?
|
|
|
|
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:08:48)
Podmínkou k stíhání za poplašnou zprávu jsou poplašení lidé.
Těžko může být poplašná zpráva o životě v případě vítězství gendristů a homsexualistů. Nejen, že nevyhráli, nevím kdo to je, tak ani nemůžeš prokázat, že pokud vyhrají , že se jeho vize nenaplní.
To by byla poplašnou zprávou třeba varování před Hitlerem.
|
|
|
| Kudla2 |
|
(11.10.2018 14:07:43)
Tak technicky vzato asi nejde říct, že "nepravdivě uvedl, že to nastane", protože jak může kdo vědět, jestli něco v budoucnosti nastane nebo ne?
Teď hraju trochu ďáblova advokáta, protože mně osobně to kázání přijde taky jako neskutečný pindy, ale nevím, nakolik se dá proti tomu argumentovat tím, že to ta úmluva ani ta zpráva k ní neobsahuje (protože pokud by někdo něco takovýho opravdu měl v plánu, tak by to nemusel nutně do těch dokumentů přímo zahrnout), nevím třeba, nakolik fašisti výslovně deklarovali v nějakém dokumentu, že mají v plánu hubit lidi v koncentrácích, ale přesto se to dělo.
Ale jinak se těším, jak o tom rozhodne soud, a myslím si, že pokud někomu něco vadí, tak jediný řešení je říct to nahlas nebo to případně nahlásit, a funkční stát, což si myslím, že pořád máme, si s tím dokáže poradit. Z tohoto pohledu je v pořádku i to, že Piťha to tak řekl, pokud to tak cítí, i to, že ty ženský na něj podaly trestní oznámení, pokud to tak cítěj ony.
Asi by nemělo být cílem lidi umlčovat, pokud nevyzývají k násilí nebo jiné trestné činnosti, myslím tedy, že věci běží tak, jak mají.
|
| Filip Tesař |
|
(11.10.2018 14:17:23)
Formálně ty pasáže o nastolení nadvlády homosexuálů určitě znaky poplašný zprávy naplňujou, ale musí se vzít v úvahu i nějakej potenciál vyvolání paniky. Určitě to není podobný, jako když telefonát do Kauflandu, že tam maj mambu. Na hraně je dle mýho, posuzovat jako poplašnou zprávu takový ty zprávy o ilegálních migrantech – budiž, tam je přece jen potenciál, že někdo fyzicky napadne nějakýho Araba, co tady kdysi vystudoval a oženil se, v domnění, že je to zlej uprchlík. Ale potenciál toho, že se nějakej magor pokusí ublížit „homosexualistovi“ v domnění, že se tím brání budoucím vyhlazovacím táborům, je myslím fakt hodně malej. Daleko víc hrozí, že to nějaký bigotní rodiče utvrdí v úsilí zničit svýmu gay synovi život nabádáním, že má bejt silnej a překonat toho ďábla v sobě. To by za chvíli bylo poplašnou zprávou, že na radnici hodlaj při skládání koalice obejít vítěze voleb. Tohleto oznámení je spíš fakt útok, řek bych, využívá toho, že litera příslušnýho zákona to podání umožňuje, ale nemyslím, že by to byla skutečná poplašná zpráva v duchu zákona, ani nemyslím, že to je vhodná forma boje proti podobnejm názorům, se kterejma nesouhlasím. Vhodná forma je nějaká veřejná polemika, otevřenej dopis a podobně. Jsou veřejný postoje - podněcování nenávisti nebo otevřený výzvy k násilí - který jsou natolik závažný, že by se měly posuzovat z trestního hlediska, ale kde to jde, první zbraní by měla bejt přesvědčivá věcná argumentace a až pak šermování paragrafama.
|
| Persepolis |
|
(11.10.2018 14:20:06)
"ale kde to jde, první zbraní by měla bejt přesvědčivá věcná argumentace a až pak šermování paragrafama."
Filipe, přesně tak.
|
|
| Grainne | 
|
(11.10.2018 14:27:01)
Filipe, naprosty souhlas.
S takovymi nazory a postoji je nutne polemizovat a verejne se jim postavit, protoze spolecnost se vyviji.
Jen mozna ten prekotny vyvoj nekomu neni vhod, nebo se ho dokonce boji. Nelze podcenovat lidske strachy, ale lze uklidnovat, vysvetlovat, ujistovat a netrvat na tom, ze hotovo musi byt zitra.
|
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:27:08)
Filipe, problém je, že pan Pitha věcně neargumentuje. Jak chceš vyvrátit tvrzení, která se nezakládají na přezkoumatelných argumentech, ale jsou jen plivanci? Věcně můžeš vyvracet něco, co od A vede k B a je mezi tím příčinná souvislost. Jak chceš vyvrátit tvrzení o vyhlazovacích táborech organizovaných homosexuály? A to podotýkám obecně, neříkám, že Pitha šíří poplašné zprávy. Takové zprávy mohou poplašit jen labilní jedince, co se právě vrátili z izolace. Normálně uvažující lidi mohou takové zprávy pouze nas.at.
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 14:31:18)
Source, ono by v tomto ohledu zrejme stacilo to vecne vyargumentovat, ze v demokraticke a svobodne spolecnosti se nic takoveho nemuze stat...nebo muze?
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:34:21)
Grainne, stát se může cokoliv a zákon se dá ohnout nebo ignorovat, i kdyby byl napsán sebelépe.
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 14:41:36)
Source, pokud ovsem toto pripustime, tak take pripoustime, ze se jedna o opravnenou obavu. Pak je ovsem legitimni se proti tomu postavit..
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:45:32)
Grainne, ano ad absurdum lze jako oprávněnou obavu vyjádřit cokoliv. Vyhlazovací tábory zde již byly, mohou být znovu z nových i starých důvodů.
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 14:50:28)
Source, pak je ovsem mic na druhe strane. Proc urcite ne?
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:53:33)
Grainne, proč ne co? IU? Já ti odpovím, až zjistím, z jakého ustanovení dovozují její odpůrci nerovnost před zákonem. Já takové ustanovení nenašla.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:55:41)
Logicky z paragrafů o ochraně žen a třeba z paragrafu o zákazu ŽENSKÉ obřáízky.
|
| Source |
|
(11.10.2018 14:59:49)
Zko, jo LOGICKY. Tak to potom jo, já myslela, že to tam je napsané, a ono to tak nějak logicky vyplývá? Nebo jak to myslíš? A kterou mužskou obřízku bys zakázal? Ona se někde provádí taková, s kterou muži nesouhlasí?
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 15:01:59)
Jo logicky to vyplívá. Pokud chráníš jen jedno pohlaví druhé diskriminuješ. A tím práva obou pohlaví rozděluješ. Tak to prostě je.
|
| Source |
|
(11.10.2018 15:02:55)
Zko a jak chceš zakázat něco, co neexistuje? Jak to do toho zákona napíšeš? Teď píšu o té mužské obřízce. Ta se samozřejmě taky provádí z náboženských důvodů, ale úplně v jiném rozsahu a myslím, že mezi věřícími je sporné, zda je mrzačící či ne.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 15:08:01)
Nemáš zakazovat ženskou obřízku, ale tu s kterou dotyčný nesouhlasí, jedno jestli žena nebo muž. Máš zakazovat násilí na všech... atakdále. Je víc paragrafů co řeší samostatně ženy. Z mého pohledu je to špatně, ale protože v zákonech to máme v pořádku, tak s IU nemám problém. Je mi jedno zda ji podepíšeme nebo ne.
|
| Source |
|
(11.10.2018 15:16:21)
Zko, když zakážeš obřízku bez souhlasu obřezávaného, tak budou obřezané ženy tam, kde jsou. Prostě souhlasily. Tečka. Aby byly chráněné před obřízkou, musíš vymezit, co je obřízka, a pak říct, zakazuje se. Ale máš pravdu. Mělo by být pro pořádek uvedeno obecně, že se zakazuje uřezávat jakýkoliv pohlavní orgán nebo jeho část s výjimkou ...
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 15:20:09)
Tak se souhlasem je asi divné ji zakázat. Souhlas by měl být podmínění nějakou rozumovou vyspělostí. Poslední co hodlám hájit je ženská obřízka. Ale pokud žena starší 18 let si ji přeje, tak si myslím, že do toho stát vstupovat nemá.
|
|
|
| Eudo | 
|
(11.10.2018 16:25:24)
"Nemáš zakazovat ženskou obřízku, ale tu s kterou dotyčný nesouhlasí, jedno jestli žena nebo muž."
Zetko, bud jsi tak nevedomy nebo tak trapne naivni, ze k tomu neni co dodat.
Kdo se pta ditete, s cim souhlasi a s cim ne?
|
|
|
|
| hbf |
|
(11.10.2018 15:09:32)
Přesně tak.
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 15:37:54)
Source, debatujeme o tom, ze kazdy zakon se da ohnout, ci zneuzit. To jsi napsala ty. IU, bude li prijata, stane se zavaznou zakonnou normou, z tveho pohledu tedy ohnutelnou a zneuzitelnou.
Pak ovsem nevim, z jakeho titulu se ohrazujes proti jeji kritice, ci moznemu zneuziti jejiho vykladu presne k uvedenym vizim.
Tak bud umis 8dargumentovat funkcni mechanismy, ktere tomu zabrani, nebo ne a potom ty vyhrady, obavy a vize nemuzes rozporovat.
|
| Source |
|
(11.10.2018 15:53:11)
Grainne, "Tak bud umis 8dargumentovat funkcni mechanismy, ktere tomu zabrani, nebo ne a potom ty vyhrady, obavy a vize nemuzes rozporovat".
To bych já stejně tak tobě mohla napsat, jak můžeš tedy vůbec chtít právní stát s jeho zákony, když všechny zákony jsou zneužitelné, tedy pokud se bojíš zneužití úmluvy, proč se nebojíš zneužití jiných zákonů a nebojuješ proti nim? Co to je za logiku? Já pravděpodobnost zneužití IU vidím jako téměř nulovou, ačkoliv její zneužití nemohu vyloučit. Proto jsem ti potvrdila k tvému dotazu, že zneužít lze. Ale nikoliv proto, že by IU byl špatná, ale protože někteří lidi jsou špatný. A klidně se mohou chytit toho, že když je zakázána jen ženská obřízka, tak mužská není a budeme fikat penisy, i když platí obecná úprava, že lidské zdraví je nedotknutelné a chráněné. Ale i tak si myslím, že je potřeba deklarovat, že ženská obřízka je zakázaná, protože se děje, a spousta hovad ji jako mrzačení lidského těla nebere, tak je potřeba říct, že to mrzačení je a konkrétně říct, co se neřeže, a ne obecně psát, že pohlavní orgány jsou nedotknutelné a neřežou se.
|
| Kudla2 |
|
(11.10.2018 16:05:18)
Vážný,
já myslím, že u té "obřízky" je možná chyba, že se používá jedno slovo pro dvě úplně jiné skutečnosti (mužská obřízka se se ženskou vůbec nedá srovnávat, je to na jiném orgánu a i invazivnost toho zásahu je diametrálně odlišná).
|
|
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 16:35:51)
Source, tak dve veci.
Ja nemam neviru ve stavajici pravni rad, ani osobne nemam pocit, ze by IU mela byt zneuzita prave proto, ze tomu brani jine zakony, predevsim Ustava a i dalsi zakony. S tim jsi zacala ty.
Ja mam jen problem s tim trestnim oznamenim, viz. co jsem psala.
Co se tyce obrizky, coz je zase uplne jina kapitola, tak zenska obrizka je mrzacici ukon, cadto nasilne provadeny, nebo minimalne vbdusledku zavislosti obeti a tedy neni o cem polemizovat, za mne zakazat a tvrde trestat.
Muzska obrizka neni mrzacici ukon, casto se provadi i ze zdravotnich duvodu, to je opet jina kapitola, nechala bych to na zdravotnich duvodech, nabozenske se souhlasem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 14:45:05)
Greto, nikoliv, to je z ranku trestniho prava a dukazni bremeno neni ani na jedne strane.
Bud se ja chystam ke spachani trestneho cinu, nebo ty se dopoustis kriveho obvineni. No to je trochu slozite k vysvetlovani a je to zcela mimo kontext tematu, tyhle polemiky tu nedavaji smysl.
|
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 14:49:20)
Greto, protoze pozadavky nekterych okrajovych skupin by tomu, ciste teoreticky, nasvedcovat mohly, napriklad.
Zatim jsem tedy napriklad necetla, proc unisex vychova a jak toho tedy urcite skupiny chteji docilit, kdyz s tim vetsina nebude demokraticky souhlasit. Napriklad.
|
| Kudla2 |
|
(11.10.2018 15:03:50)
Grainne,
ona je otázka, nakolik je u takto vágních obvinění čeho se chytit (třeba kdo jsou to ti údajní "homosexualisti").
Ale zas tak úplně bych to nepodceňovala, vytvořit si imaginárního nepřítele není zas tak úplně neškodný, viz Hitler, komunisti a různá ta "židobolševickozednářská spiknutí", která sice jako taková byla hovadina, nicméně ta hovadina stačila k tomu, aby někteří lidi začali mít z toho reálný strach a na základě toho strachu těm údajným "spiklencům" ubližovat.
|
| Filip Tesař |
|
(11.10.2018 15:19:03)
"Ale zas tak úplně bych to nepodceňovala, vytvořit si imaginárního nepřítele není zas tak úplně neškodný, viz Hitler, komunisti a různá ta "židobolševickozednářská spiknutí", která sice jako taková byla hovadina, nicméně ta hovadina stačila k tomu, aby někteří lidi začali mít z toho reálný strach a na základě toho strachu těm údajným "spiklencům" ubližovat."
Takhle jednoduše to nefunguje, vždycky musíš brát v potaz právě panující podmínky a ty tady teď fakt nejsou. Snažit se co nejrázněji zamáznou všechno, co v sobě nese jen trochu nějaký potenciální hrozby hrozí tím, že dopadnem jak ten pasáček, co z legrace furt volal: "Vlk! Vlk!" Je řada dalších způsobů, jak se s takovejma věcma vypořádat, lze je ignorovat, polemizovat s nima, zesměšňovat je atd., pokud se devalvuje hodnota trestního oznámení, hrozí, že nakonec většina nerozezná skutečnou hrozbu.
|
| Kudla2 |
|
(11.10.2018 16:01:17)
Filipe,
no jo, ale co je to vlastně ten falešnej poplach?
Tyhle věci (nenávist vůči nějaký skupině) nevznikaj přes noc, ale budujou se postupně, Hitlerovi se taky na začátku všichni smáli, že je magor.
Netvrdím, že zrovna tato kauza je hodná nějakého poprasku, ale tohle přece každej posuzuje jinak a i za toho Hitlera byli lidi, co to nebezpečí viděli poměrně brzy, a lidi, kteří ho neviděli až do konce. Jaké mám já právo tvrdit, že tam to nebezpečí není, když JÁ ho tam nevidím (ale někdo jinej ano, nebo si myslí, že ano)?
A u téhle kauzy je "problém", že to bylo na jedné straně v katedrále, na druhé straně noviny rozmázly to trestní oznámení. Nemyslím si, že by případná publicita měla být důvodem ho nepodávat, a myslím, že tu máme natolik demokratický systém, že si s tím dokáže poradit.
|
| Eudo |
|
(11.10.2018 16:03:54)
Souhlas, Kudlo.
|
|
| Marika Letní | 
|
(11.10.2018 17:45:42)
Kudla "byli lidi, co to nebezpečí viděli poměrně brzy, a lidi, kteří ho neviděli až do konce. Jaké mám já právo tvrdit, že tam to nebezpečí není, když JÁ ho tam nevidím (ale někdo jinej ano, nebo si myslí, že ano)?"
Zřejmě jsi to myslela tak, že nebezpečí jsou lidé jako Piťha. Ovšem použít se to dá i opačně. Že oni vidí nebezpečí v homosexualistech (nebo jak je ten termín). 
Každý má holt tu "svou" pravdu.
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 18:03:17)
Homosexualista je ten kdo chce nadvládu homosexuálů. Nevím jestli ve skutečnosti nějaký je.
|
|
|
| Kudla2 |
|
(11.10.2018 18:48:40)
Marko,
ne, já jsem to myslela na obě strany.
JÁ si můžu myslet, že Piťha je potrhlej flanďák, kterej zajímá jen hrstku lidí praštěnejch jako je on sám (a pak je zbytečný na něj to oznámení podávat a tak ho ještě zviditelnit).
Ale on to třeba může bejt vizionář a předjímat něco ala Norsko. (a pak by zpětným pohledem bylo špatně ho umlčovat)
Nebo to může bejt naopak a ty jeho řeči můžou zradikalizovat společnost proti homosexuálům. (a ty ženský to nebezpečí cítěj a proto to oznámení podaly).
Jak jsi správně řekla, každý má tu "svou" pravdu, a pokud to nevybočí z mezí zákona, tak by ji měl mít možnost i hlásat. No a pokud má někdo pocit, že už to vybočilo, tak by se měl ozvat (a nechat na soudu, aby to rozhod) .,
|
|
|
|
| Eudo |
|
(11.10.2018 16:20:49)
"Takhle jednoduše to nefunguje, vždycky musíš brát v potaz právě panující podmínky a ty tady teď fakt nejsou. Snažit se co nejrázněji zamáznou všechno, co v sobě nese jen trochu nějaký potenciální hrozby hrozí tím, že dopadnem jak ten pasáček, co z legrace furt volal: "Vlk! Vlk!" Je řada dalších způsobů, jak se s takovejma věcma vypořádat, lze je ignorovat, polemizovat s nima, zesměšňovat je atd., pokud se devalvuje hodnota trestního oznámení, hrozí, že nakonec většina nerozezná skutečnou hrozbu."
Filipe, ale tady mi uplne unika souvislost. Tvuj text povazuju za vyjadreni souhlasu s kazanim toho pana, nebos to myslel jinak?
Kazdy ma pravo zit tak, jak mu vyhovuje, pokud to nepostihuje okoli. Homosexualni snatky, rozvody, moznost potratu atd atd atd. je proste nutne nejakym zpusobem "povolit", aby ti lide meli moznost, tak dlouho, jak jim podobni Pithove a nadsenci, kteri s nim souhlasi, v tom brani. Nazor muze mit svuju osobni, a kdyz ho projevuje na verejnosti, musi pocitat s tim, ze skupiny "Tech druhych" se proti tomu verejne ohradi.
Ruzne zalezitosti jsou ruznymi staty dle zakona trestne/zakazane, ovsem ten, kdo chce, a ma financni moznost, si zajede do statu jineho, kde je podobne povoleno (=viz napr. potraty a zrovna ty obrizky). Obvykle to postihne ty, kteri se neumi sami branit. Proto je nutne, aby se - pokud ta moznost je - neco podobneho resilo "globalne". Ze se u nas zenske obrizky nepraktikuji neznamena, homosexualove neadoptuji ap. ze se tim zbytecne strasi, ale jenom ze se nepraktikuji - tak jaky strach, ze nas to nak postihne?
Kdyz se spolecenstvi statu dohodne na necem, co bude platne, a nekdo vyleze na kazatelnu a ma prostor pro antikazani, kdy lidi, ucastnici se jeho "prednasky" ho respektujou a veri mu, tak je to potom problem pro kvanta dalsich, kteri s tim nesouhlasi a chteji neco jineho - a proto maji mit prostor pro reakci.
Jinak teda ten zakon nepovazuju ani nahodou za nejake straseni a la pasacek.
|
|
|
| Grainne |
|
(11.10.2018 15:31:57)
Kudlo, no on uz to vpodstate vysvetlil Filip. Navic nepadla zadna vyzva k ublizovani "spiklencum", to by byla jina situace.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Z+2 |
|
(11.10.2018 14:38:26)
Filipe, ale to nebylo kázání proti homosexuálům, ale gendristům a homosexualistům. Vize světa po jejich ovládnutí planety.
K homosexuálům bylo to kázání relativně neutrální. Ti byli přímo jmenování , že z velké časti s homsexualisty nesouhlasí.
Takže když z toho ty vyvozuješ nějaké důsledky pro konkrétního homosexuála, tak je to naprsto stejně falešné jako ty nesmysly co z možného vývoje po přijetí Istmbulské smlouvy vyvodil Piťha.
|
|
|
|
Tak muze zavrazdim az pozdeji, to se vyplati.
. 
V její náručí
Jaké dokumenty můžete podepisovat online?
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Vánoční koncertPraha 1 
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Vánoční koncert
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)