| Fren |
 |
(10.8.2014 17:16:46)
1.vyměnit právníka
2.minim.5 milionů? - takhle těžko říct,jak to čtu,co se synovi stalo,tak si chudák tedy musí užít ještě hodně bolesti,asi budou třeba i plast.operace-opravdu pak bude jeho vzhled jako předtím nebo bude třeba až do konce života průběžně něco lékařsky řešit,nemluvě o fyz. a duševní újmě.
Klidně i více,dopředu člověk nemůže odhadnout co vše se ještě bude muset podstoupit.
Jak se vzal pitbul na pozemku mš a kdo v tu chvíli měl syna hlídat a nehlídal?Pokud personál mš,uplatnovala bych i u nich tučniou fin.náhradu.
|
| Edimaxik 10+II |
|
(10.8.2014 18:12:27)
O syna měla pečovat učitelka MŠ, ale oni majitele psa upozorňovaly, že s ním má odejít. Dle policie se nedopustili žádného přečinu. Vzhledem k tomu, že se to stalo na pozemku státní školky a poškozeným je dítě pod 18 let, tak se toho chopila Policie sama-školka má povinnost je k tomu volat. Takže mi ani nepodáváme trestní ozmńámení, ale Policie sama vyvinula tuto aktivitu. My bychom se chtěli vyhnout občansko-právnímu soudu a proto nám bylo doporučeno zádat odškodné v hlavním líčení ohledně daného trestného činu. Je tam sice sazba 6měsíců až dva roky, ale dle policie i právníka, pokud nebyl trestaný, tak dostane max. podmínku, takže pro něj největším potrestáním bude finanční postih. Za celou dobu nás nekontaktoval a ani se nezeptal, jak na tom syn je. Byl to pes syna majitele objektu, který tam opravoval zahradní domek na hračky...
Co se týká práce, tak mi to dávají samozřejmě sežrat, ale povedlo se nám otěhotnět, takže tento týden budu žádat o rizikové, abychom mohli i nadále absolvovat kontroly a nezbytné úkony k lepšímu stavu. Zatím máme sepsané finance za vynaložené finance a ušlý zisk, ale chtěla bych tam nějak zakomponovat psychickou újmu.
|
| vlad. | 
|
(10.8.2014 18:23:00)
Už vzhledem k jeho chování bych ho tedy vůbec nešetřila. Nemajetkou újmu můžete podle NOZ opravdu požadovat v násobné výši, než tomu bylo kdy předtím. Jestli o svém právníkovi pochybuješ, zadej to někomu jinému. To, co jste syn a vy museli prožít, bych mu nenechala projít jen tak.
|
|
| Fren |
|
(10.8.2014 18:37:09)
Kdo se podle policie nedopustil žádného přečinu? Jak bylo o dítě postaráno,že vlastně bylo bez dozoru a došlo k pokousání? Myslím si,že učitelky se prvé už provinily tím,že skončily pouze s upozornováním,že tam nemá s tím sem co dělat.Protože kdyby se s ním hned nevypakoval,tak na něj hned v druhé fázi volám cajty.
Takže přehodnotte i to,že učitelky dostatečně nezajistily děti,když už důsledně neřešily ani to,že ten s tím sem tam přesto zůstal!
Nejde jen o výdaje minulé či blízké,určitě bohužel půjde i ovýdaje v budoucnsti,mnohé komplikace ted ani nemůžeš předvídat,ale mohou nastat.O psychújmě nemluvě-započítat,estetický problém související s bud.spleč.uplatněním,atd.,atd.
Dobrý právník by toto vše měl mít v malíku.A vy nkoho nešetřete,ani ty učitelky ne,protože co si nevybojujete vy sami,to mít nebudete.
|
| vlad. |
|
(10.8.2014 19:07:44)
Fren, nevidím to jednoznačně, pokud je to vlastník objektu nebo je tam s jeho souhlasem, těžko ho může zaměstnanec pronajímatele vykázat.
|
| magrata1 | 
|
(10.8.2014 21:44:37)
Vlad. já jsem se kdysi na téma pes ve školce bavila s ředitelkou naší školky, chtěla jsem domluvit se ségrou, že by předvedla vodícího psa. A ředitelka mi řekla, že to nejde, že by musela mít souhlas všech rodičů, protože některé dítě může být alergické a oni by mohli mít problémy. Nevím, jestli nekecala. Vím, že s vodícím psem ségra běžně vyzvedávala syna ve školce, měla ho v šatně. Ale vodící psi mají výjimku, pokud jsou ve službě. Na předváděčky už ne. Zjistila bych, jestli to náhodou neplatí. Potom majitel pozemku nemá co kecat, pokud pronajímá pozemek na určitý účel, bere za to prachy, nemůže přece porušovat zákony o tomto účelu. I z hygienických důvodů- pes se tam vykadí, má nějaké parazity, děti použijí hovínko na nějaký lektvar třeba, nebo ho budou zkoumat a dostanou hlísty?
Souhlasím s Fren, že bych zapátrala, co zanedbaly učitelky. Kdyby majitelův syn přišel na zahradu s brokovnicí, určitě by jim nestačilo ho 2x upozornit. Nebo kdyby se tam obnažoval....
|
|
| Fren |
|
(10.8.2014 22:33:25)
já se ale bavím o tom,kdo pokousal dítě,čili o psovi,je on snad vlastník objektu a krom tho je tvá odpověd dostt mimo mísu,přesně jak píše magrafa-když něco ronajímám,mám za to prachy ale ne rozhodovací pravomoce.
|
| Jana | •
|
(11.8.2014 8:32:27)
Myslím, že Fren má v podstatě pravdu. Jen bych to nesměřovala na učitelky ale na stát. Školka je státní, stát si zřídil ten pronájem a stát nezajistil bezpečnost dětí (prostory, do kterých má přístup pes-zabiják).
|
|
|
|
|
|
|
V její náručí
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Vánoční koncertPraha 1 
Vánoční Rybova mše na KuksuTrutnov 
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Vánoční koncert
Vánoční Rybova mše na Kuksu
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)